una idea heterodoxa entre la ortodoxia marxiana

 Este artículo fue escrito y publicado el 08 de marzo del 2007 en un foro, es obvio que han cambiando varias ideas con respecto a este primer artículo que trataré de demoestrarlas en Una idea heterodoxa entre la ortodoxia marxiana II. Por el momento les dejo este artículo que, no está más decir, no es el primero que escribo. . .

Una idea heterodoxa entre la ortodoxia marxiana

Cuando hablamos de Revolución lo hacemos -o lo hago - en términos generales. Cuando escuchamos hablar a un marxista de Revolución pues deducimos que se refiere a la Revolución proletaria por un Estado socialista -de transición-, para luego seguir al Estado comunista; pero cuando escuchamos a un anarquista usar el término Revolución, pues deducimos: ¿y cómo pretenden hacerlo? La verdad es que aún no he escuchado ni he leído algún planteamiento objetivo sobre las tácticas de un anarquista para llevar a acabo ese estado sin clases y libres de todo tipo de opresión a su libertad.  A lo sumo, solo escucho algunas críticas empíricamente acertadas pero que carecen de ese carácter científico que el marxismo ofrece.  Pero este no es el tema de este texto.

Cuando hablamos de Revolución -ya en términos para anarquistas y marxistas, y me refiero al entorno en el que me encuentro, Huancayo Rebelde- nos referimos a esa lucha del proletariado, campesinado y "las masas populares", en contra de ese sistema opresor y de sus testaferros que luchan por los intereses capitalistas. Sin embargo, lo que no se define explícitamente es que si esa revolución será armada o... ¿electoral? El término Revolución  abarca no solo la lucha armada -aunque la lucha armada es un medida de acción- sino que abarca otras áreas, como la política, económica e ideológica. Una verdadera Revolución tiene que abarcar necesariamente  todas esas áreas, sino no se le puede considerar Revolución, sino solo como reformas. Tal afirmación es empíricamente comprobadas tanto en la Rusia prerrevolucionaria como en Cuba, y también , por qué no, la Revolución Burguesa.

El problema que se me plantea -o se les plantea a todos que ven más allá de sus narices- es que cuál es más conveniente para nuestro país, considerándolo como no capitalista, sino como semi-capitalista y lo peor con rezagos de otras sistemas anteriores, la revolución armada- que solo abarca una sola área de la Revolución- o las reformas.

Responder a esta pregunta necesita de mucha investigación, y si la respondería sería y quedaría solo como una simple especulación de un "joven más", sin embargo esta especulación de un "joven más" no debe quedar, por ninguna razón, en el plano de lo especulativo, sino que tiene que trascender al plano científico. Para ello se necesitará de muchas herramientas, una de ellas es el marxismo, pero no es necesariamente la única y condicionante.

Pues, a pesar de no haber leído ni siquiera los 7 Ensayos y de no tener una buena base marxista, me atrevo a describir lo que es para mí el Perú -considerándosele a esta descripción como una especulación, pero que con el transcurso de los años deberá ser trascendida-: el principal problema del Perú es que siempre se le han querido imponer un sistema nuevo, ajeno a nuestra realidad, o no tan ajena pero que no respeta nuestras particularidades sociales. Tal es el caso de la imposición del capitalismo mercantil impuesto por los españoles a nuestro gran Imperio Incaico; luego de esta imposición, nuestro país empieza a adaptarse, sin embargo nos imponen otro, el sistema capitalista industrial difundido por Inglaterra, producto de esto es la devastadora guerra por el guano y el salitre; luego, cuando nos estabamos adaptando al nuevo sistema impuesto, nos imponen otro sistema, el capitalismo estadounidense. En la actualidad seguimos conviviendo con este sistema, pero ya en su nueva forma, neoliberalismo.  El neoliberalismo que se aplica en nuestro país es el más estúpido y dogmático, que a cualquier persona, sea o no sea de la línea pero que conoce algo, le causa asombro del cómo es aplicado.  A este estúpido y dogmático neoliberalismo, también se le contrapone el  dogmático marxismo.  Y por que hablo de su contraposición, y peor aún del marxismo. Según la teoría marxiana de la sociedad, para llevar a acabo una revolución social en este sistema se deben cumplir una seria de "requisitos": la recionaliozación de la sociedad; supresión de la propiedad privada; socialización de los medios de producción;  desarrollo de la técnica productiva; y la desaparición del Poder del Estado. De entre todos ellos, el más importante, para mi análisis, es el desarrollo de la técnica productiva. A este respecto, cuando se preguntaban la intelectualidad peruana sobre si el imperio incaico era o no era socialista o comunista, mencionan algo muy importante: que una de las razones por las cuales no podría ser ni el uno ni el otro, era por su escaso nivel de desarrollo de su técnica productiva. Además, está demás decir esto, que el socialismo científico concebidos por Marx y Engels, lo es por el simple hecho de que en este régimen -capitalita.-se ha desarrollado a plenitud las técnicas productivas - o que es lo mismo, los medios de producción.

¿A dónde quiero llegar con esto? Es obvio. Si la intelectualidad peruana en sus amplios debates sobre la teoría y práctica del marxismo han planteado la principal característica del paso al sistema socialista, a saber: el máximo desarrollo de las técnicas productivas; entonces por qué nosotros no nos planteamos el mismo objetivo. El Perú, a simple vista, no es ni económica ni ideológicamente capitalista. Seria agradable mencionar a Lima  como la vanguardia del capitalismo, pero no, no lo es. Nos convierten -los administradores del poder del estado- en un país meramente comercial, sin desarrollar nuestros medios de producción, sin convertirnos en un país industrializado.  Aplican a ciegas lo que plantea el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, etc., con sus Cartas de Intención, sin saber que en vez de beneficiarnos, nos enferman y, peor aún, crean el peligro latente de un nuevo movimiento armado, carente de toda táctica verdaderamente revolucionaria.  Engels advertía lo siguiente, que no solo es la lucha económica y política, sino que también es teórica. Y acaso nuestros dizques revolucionarios de los 80 y 90 tuvieron eso en cuenta, acaso desarrollaron el marxismo -como ciencia  que es-, acaso consideraron nuestras propias particularidades como sociedad para aplicar estúpidamente el marxismo tal y como decía en el libro, yo detesto el dogmatismo tanto neoliberal como marxista. El marxismo en ningún sentido- y lo puedo decir gracias al escrito de Mao, en su libro 5 Tesis Filosóficas de Mao Tsetung- es dogmático, ni sectarista.  Debemos dejar atrás a este pasado aberrante y debemos forjar nuestra nueva vanguardia revolucionara. En nuestras manos está el camino de nuestro país, el camino a su liberación. Pero sin que nos desaviemos del tema, está comprobado que nuestro país no es capitalista, sino que es semi capitalista, con rezagos  del latifundismo, del imperio incaico, etc., o en otras palabras, somos un país multiétnico y multicultural.  Producto, tal vez, de esas imposiciones de los nuevos sistemas para los cuales no hemos estado adaptados. Ahora, nosotros andamos medios confundidos -o mejor aún, ando medio confundido- si sería razonable imponer otro sistema al incipiente semi capitalismo en nuestro país. No me sorprendería escuchar palabras como esta: oiga señor Marxiano, la diferencia estriba en que este nuevo sistema no será impuesto por invasores ya que contaremos con el apoyo del pueblo... Palabras que a primera vista tendrían toda la razón, pero como ya se ha demostrado, los "requisitos" para un verdadero socialismo -y no la tergiversación que hubo en la URSS, en el sentido de los ideales y en la práctica de la libertad política- es el amplio desarrollo de nuestras técnicas productivas. Sin éstas, probablemente, nuestros sueños se desvíen de su fin, y terminemos peor que la URSS, invadidos por el testaferro de los USA, Chile. A veces me pongo a pensar si el apoyo de los anarquistas solucionaría en algo este problema, pero por lo visto hasta ahora no veo ningún aporte realizados por ellos, a lo mucho veré sus criticadas, pero que no dejan de trascender de eso, o sea no son verdaderas críticas. Esto no excluye y no divide en ningún sentido el apoyo de los anarquistas dentro del marco de nuestro pretendido cambio social. Yo veo en los anarquistas el lado humano, el lado filántropo de los revolucionarios. Son como nuestra consciencia que nos dicen: hey, eso es incorrecto, no debes hacerlo, no olvides tus principios. Con esto no quiero mermar "el aporte" teórico de los anarquista a la lucha por los ideales de todo el colectivo y de todos las organizaciones juveniles. La importancia de los anarquistas en nuestros tiempos es fundamental para solucionar algunos de nuestros problemas, pero no todos. Sin embargo, si se realizara una lucha teórica y "práctica" entre marxistas y anarquistas sería fútil para nuestros tiempos, sería un retraso más, y el Perú no puede esperar más retrasos.

Pido disculpas nuevamente por desviarme del tema.

 Lenin, el gran Lenin, escribe una frase que difícilmente saldrá de mi mente: "Todo buen revolucionario debe saber en qué momento y en qué circunstancia realizar una revolución, y en qué momento y en qué circunstancia realizar una reforma" Palabras que expresan esa preocupación por el destino de la ya fundada URSS, pero que, debido a su debilitamiento físico, no consigue las repercusiones necesarias a una ya stalinada URSS. Sin embargo, y aunque, sus palabras no hayan repercutido a su debido tiempo, lo hacen ahora. Probablemente Lenin se refería a esa violación a las leyes objetivas planteadas por Marx sobre el paso del capitalismo al socialismo. La rusia prerrevolucionaria no era en ningún sentido capitalista -aunque  estilaba a serlo-, sus  medios de producción eran escasamente desarrollados, lo que traía como consecuencia las dificultades de disminuir el trabajo al hombre y satisfacer sus necesidades básicas.  Grave error el de Lenin el querer depositar su  confianza en la clase obrera, y lo peor de todo, el querer reemplazar  la razón por la fe.  Error que, gracias a esto, nosotros no volveremos a cometer. O sea no violaremos las leyes objetivas de la transformación de un estadio a otro. Además, el marxismo en una ciencia específica para el capitalismo, y con una gran advertencia implícita: si deseas aplicar el marxismo a una sociedad diferente a la del capitalismo, pues debes de tener en cuenta solo sus aspectos más generales y respetar las particularidades de la sociedad no capitalista. Algo que parece habérseles olvidados entender a nuestros dizques revolucionarios de los 80 y 90. 

Nuestra sociedad peruana no es capitalista y por lo tanto, solo se debe considerar los aspectos más importantes de la teoría marxiana de la sociedad a nuestra particular y específica sociedad. Es decir, cuando hablamos de Revolución, no estamos hablando de la Revolución hacia el socialismo -a mi entender-, sino de una revolución específicamente para nuestra sociedad. Pero si hablamos de esa revolución específicamente contra el capitalismo, entonces deberíamos cumplir esos requisitos indispensables del materialismo histórico, ya que son gracias a estos que su socialismo es científico, si no cumplimos -aunque suene dogmático- el socialismo que se pretende no será más que una burla y, peor aún, no llegará a la extensión que tuvo el socialismo de la URSS, ya que aún no se ha desarrollado esa intelectualidad de vanguardia que será capaz de dirigir  al proletariado, campesinado y "masas populares". Nuestra principal tarea es definir científicamente -y no como yo lo hago, bajo especulaciones- lo que es económicamente el Perú, para después concretar estos estudios en una táctica verdaderamente revolucionaria; esta tarea ya fue planteada, cuando en la época de los 20  se preguntaban quê era el Perú, a esta respuesta surgen diferentes respuestas, una de ellas es la de Mariategui con sus 7 Ensayos. Ahora, si en 1920 se plantean esa pregunta, por qué no replantearla. Esta tarea está en manos de los sociólogos y economistas, con la alianza de otras especialidades. 

Ahora bien, dónde ha quedado la idea heterodoxa entre la ortodoxia marxista, consiste en lo siguiente: sabemos que las contradicciones internas en nuestro país se esta agudizando, sin embargo lanzarnos a buscar el socialismo será inútil, pero si se desarrolla la intelectualidad -la verdadera- y se critica al pésimo capitalismo que se esta aplicando a nuestro país se podría conseguir el apoyo del campesino, proletariado y "masas populares", pero no se la dirigiría en busca de un socialismo sino en busca de un verdadero capitalismo.  Esta "revolucion" ya fue estrenada en Rusia en el año de 1905, lamentablemente la incipiente burguesía rusa no pudo manejar la situación así que todo se fue de balde.  Si se consolidara una revolución de este tipo- o sea una revolución  obrera-campesina- y se consolidara el capitalismo en todo nuestro país, el sueño del socialismo no sería tan lejano e irreal. Estaría al alcance de nuestras manos. ¿Y por que es que planteo la búsqueda de un capitalismo arraigado en nuestro país?, pues la busco ya que el Perú existe eso que llamamos multiétnico y multiculturalidad, fenómenos que se podrían explicar aplicando objetivamente el materialismo histórico, a saber: que es la superestructura el reflejo de la infraestructura. Suena simple interpretar de esta forma la multiculturalidad, pero si tratamos de especificar cada caso en particular sería muy engorroso el trabajo y, quizás, no llegaríamos a ninguna conclusión positiva para el movimiento., sino todo lo contrario seria una traba. Además, según lo expresado en el Manifiesto, es el capitalismo el sistema que simplifica todas esas diferentes clases sociales, y mejor aún solo las simplifica en dos: la burguesía y el proletariado. 

El capitalismo crea a su propia antítesis en su desarrollo, esta es el proletariado. Pero ya que nosotros dirigiríamos al incipiente proletariado ya existente en nuestro país, pero no la dirigiríamos hacia el socialismo, sino hacia el capitalismo, entonces cómo haríamos para que no se desvíe del plan inicial. Una característica de nuestro capitalismo sudamericano es  bajo presupuesto en la instrucción pública, esto se siente más en nuestro país. ¿Por qué lo hacen? Simple, quieren mantener sumergidas en la absoluta ignorancia al pueblo en general, para que cuando se les golpee en una mejilla, el pueblo le ofrezca la otra. Algo que el pueblo peruano ha aprendido muy bien del cristianismo y de sus derivados. Sin embargo, este incipiente capitalismo no puede evitar el surgimiento de unos jóvenes concientizados que luchan por la supresión de la explotación. Ahora bien, el capitalismo que se pretendería impulsar con el apoyo del pueblo, sería radicalmente diferente al capitalismo tradicional de los países subdesarrollados,  nuestro capitalismo sería el único que invertiría brutalmente en la instrucción pública, ya que éstos -o sea los estudiantes- serán los verdaderos revolucionaros hacia el socialismo. Nosotros solo somos herramientas, y solo debemos dejarle los medios preparados para el asalto. Ya que mientras se desarrolla el capitalismo en nuestro país -dirigidos por nosotros- se está desarrollando paralelamente  un nuevo movimiento en las aulas de las universidades, el capitalismo que planteo es solo transicional ya que nosotros mismo estamos engendrando a los nuevos intelectuales de vanguardia. A esos intelectuales que no tendrán que definir al Perú, ya que nosotros ya lo hemos definido y estructurado.  LA ESENCIA DE ESTTE CAPITALISMO RADICA EN LAS AULAS DE LAS NUEVAS UNIVERSIDADES, es decir, en las aulas de las nuevas universidades -y digo nuevas no por su cambio en la forma, sino en su contenido- se enseñará una educación con visión marxista, con visión hacia la transformación de esta sociedad.

Esta idea será difícil de aceptar, pero les pido que la reflexionen, espero recibir críticas espontáneas, pero también las verdaderas con ideas nuevas o con una buena refutación. Aún me falta por  llenar algunos vacíos, pero, como ya les he dicho, solo soy un especulador más, pero que en el transcurso de los años debo trascender.

Atte. Marxiano.